FNA és a munkához való jog

Amit az alapjövedelem liberális koncepciójáról tudni kell

2016. október 02. 20:00 - aL_Ex

Reflexió a LeMonde diplomatique egy szeptemberi cikkére

 

Mona Chollet cikke "Az alapjövedelem és hamis barátai" címmel a LeMonde diplomatique magyar kiadásának szeptemberi számában jelent meg. Nem is annyira erre a cikkre kívánok reflektálni, hanem annak is csak egy kommentjére - az összesen kettő darab közül. Az alapjövedelem témájában egy régi vitapartnerem - Somi Judit - ismételte meg egy általam már ismert véleményét, amely így hangzik:

"Tudomásul kell vennünk egyszer s mindenkorra, hogy a tőkés rendszerben NINCS lehetőség az FNA-ra. Annak bevezetése nem lehet független a fő termelési eszközök magántulajdonának megszüntetésétől. Minden törekvés és vita erről csakis és kizárólag azokat az energiákat köti le, melyet az osztályharcra kellene fordítanunk."

Ezzel a kommentárral vitatkoztam már eleget az FNA mozgalmi csoportban a Facebook felületén, és ezt a vitát nem szeretném most felújítani. Aki az érveimre kíváncsi,  lehetősége van elolvasni azokat a LeMonde diplomatique szeptemberi számában, a megadott linken. Itt csak egyetlen válaszomból idéznék, ami a Facebook felületén még nem hangzott el.

"Az FNA-szkeptikusok számára ... azt válaszolnám, hol van az megírva a nagykönyvben, hogy "a tőkés rendszerben NINCS lehetôség az FNA-ra"? Hiszen az FNA eleve neoliberális gondolat, s ha ők akarják, akkor meg is valósítják, lévén az új világrendben övék minden hatalom.

Kedves Judit, a mondat, amit tőled idéztem, ezen okból alapvető tévedés. Az emberi társadalom működését törvények szabályozzák, a törvényeket pedig emberek hozzák. Nem kell őket mentesíteni a felelősség alól. A pénzügyi háttérhatalmat sem... De az egyszerű választópolgár számára is ... meg kell teremteni az értelmes választás lehetőségét!"

topelement.jpg

Mona Chollet


Kizárólag egyetlen aktuális kérdés miatt tartom fontosnak, hogy Mona Chollet cikkére reflektáljak. A szerző ugyanis részletesen elemzi az alapjövedelem liberális és baloldali koncepciója közötti különbséget. Mert valójában két különböző koncepcióról van szó, amiről a magyar polgár lényegében nem tud semmit. Már csak abból az okból kifolyólag sem, hogy hazánkban a polgári fejlődés lényegében kimaradt, így a magyar polgár baloldalinak képzeli el magát a polgárosodás fogalmát is. A magyar polgár azt hiszi, hogy az alapjövedelem liberális koncepciója "a" baloldali, holott egy fenét! Az alapjövedelem tekintetében is legalább akkora eltérések vannak, mint a "szabadság-egyenlőség-testvériség" triász megítélésében. Elvileg a szegény embert is ugyanaz a szabadság illeti meg, mint a gazdag embert, csak éppen pénze nincs hozzá, hogy érvényt szerezzen a szabadság-igényének. Az egyenlőség is kizárólag csak a törvény előtti egyenlőséget jelenti, de semmivel sem többet. Ha az ügyvédet nem tudod megfizetni, akkor a törvény előtti egyenlőség is csak formális lehetőségként létezik.

Ugyanez a kétarcúság jellemzi az emberjogi liberalizmust a munkához való jog megítélésében is. Ugyanaz a munkához való jog illeti meg a tőketulajdonost is, meg a munkavállalót is. Csak amíg a tőketulajdonosnak nincs szüksége arra, hogy munkát vállaljon, mert vígan megél anélkül is, addig a munkanélküli (és a családja) éhen hal, ha nem jut munkához. Csupán formális jogról van szó jelen esetben is, amiből tehát nem kell komolyan venni semmit sem. Munkahelyet ugyanis nem garantál senki a munkanélküli tömegeknek. S még kevésbé azoknak, akiket majd a jövőben fognak elbocsájtani.

Viszont érdekes módon a vállalkozás szabadságának jogát teljesen komolyan veszik a polgári társadalmakban, holott csupán keveseket érintő jogról van szó - a munkavállaló tömegekhez képest. Vagyis a kizsákmányolás szabadságát semmi nem zavarhatja. Bizony van különbség a liberális és a baloldali alapjövedelem-koncepciók között! A liberális koncepciót egyébként is inkább nevezném neoliberálisnak, hiszen olyan nevekről van szó, mint Milton Friedman (1912-2006) amerikai közgazdász, aki „negatív adókét” fogalmazta meg elképzeléseit, vagy mint Zbigniew Brzezinski (1928-), aki elegáns módon csak "tittytainment" néven nevezte az elméletét - az anyai emlőre és a szórakoztatásra utalva: adjunk a tömegnek annyit, hogy jól ellegyen vele, és le van a gond!

Ezzel szemben a baloldal legkevesebb a fizikai létminimum körüli összeget nevezi meg az FNA-ként, de akad olyan gondolkodó is, aki a termelőeszközök társadalmi tulajdonjogából vezeti le a minden egyes állampolgárt megillető alapjövedelem fogalmát. Közéjük tartozik például Liska Tibor (1925-1994), aki szó szerint társadalmi örökségről beszél.

Mindezt azért tartom szükségesnek megemlíteni, hogy megértsük végre, teljesen különböző dolgokról van szó. Arra van szükség, hogy önmagunkban tisztázzuk, mit várunk el az alapjövedelemtől. Ennek függvényében kell néznünk, hogy mit ígérnek nekünk a politikusaink! Mert amit a PM ígér, az ugyanaz, mint LÉT-pénz, amely pedig nem több, mint a létminimum 60 százaléka. Azaz már csak 40 százalékban kényszerülünk arra, hogy leánygyermekeinket fiatalkori prostitúcióra fogjuk, és a fiúgyermekeket pedig zsebtolvajlásra szoktassuk.

Az én szememmel nézve ez az összeg nem képezheti még erkölcsi megítélés alapját sem! Az egyetlen dolog, ami miatt mégis támogatom, hogy ez az összeg is több, mint a semmi.



Amit a neoliberális alapjövedelem-koncepcióról feltétlenül tudni kell!

Nem véletlenül utaltam Milton Friedman és Zbigniew Brzezinski  nevére, a neoliberálisok ennyivel (értsd évtizedekkel) előbbre tartanak a tervezésben. És ne gondoljuk azt, hogy nem fogják bevezetni! Az ő terveik már régen készen vannak, csak nem sietnek a megvalósítással. Miért tennék, ha semmi nem kényszeríti őket? Amíg mi egymást leszavazzuk (irigységből, vagy dögöljön_a_szomszéd_tehene_is mentalitásból), addig nekik minden elhalasztott év az FNA bevezetésére tiszta nyereség. Nekik csak annyira sürgős, hogy a neoliberális koncepció legyen mindenkor a legprogresszívebb megoldás a talonban. Sürgős csak akkor lesz a bevezetése, ha bármi versenyképes ötlet felmerül a vitában. De ettől nem kell félni, mert a baloldalunk az olyan, hogy semmi progresszív ötlet nem telik ki tőlük. Olyanok, mint Tamás Gáspár Miklós, állnak elő Magyarországon a neoliberálisoktól ellesett gondolatokkal, és azt terjesztik elő mint "baloldali" javaslatot? És közben eszükbe sem jut a munkához való jog! S mivel ilyen hitvány a baloldali értelmiség Magyarországon, nem lehet csodálkozni azon, hogy  a munkások tömegei milyen siralmas tudati szinten vannak hazánkban. Magunkról beszélek!

Azzal zárom, amivel kezdtem, hogy jönnek is az ilyen sztereotipikus válaszok, hogy "Tudomásul kell vennünk egyszer s mindenkorra, hogy a tőkés rendszerben NINCS lehetőség az FNA-ra." Mindezt ilyen kategorikus módon kinyilatkoztatva... Egy megmondóember, egy vátesz stílusában.

Na, ne már! Az FNA a neoliberális megoldás arra, amit mi magunk képtelenek vagyunk saját magunk kidolgozni! Már miért ne vezetnék be? Csak éppen nem lesz benne semmi köszönet, mert a munkához való jogunkat adjuk el bagóért, és lesz belőle alapjövedelemnek nevezett segély, amiből éppen csak éhen nem fogunk halni. Miközben mi nem tudjuk eldönteni, hogy mi a baloldaliság... És tutyimutyi módon tétlenkedik a radikális baloldalunk is, hogy megoldást mutasson fel a szociális válságra. Köszönjük a munkásmozgalmár-forradalmárainknak a sok-sok jó "osztályharcos" megoldást! Már negyedszázada tötyörésznek vele...

Ez az alapjövedelem bevezetésének forgatókönyve. Teljesen elkeserítő, ha a magyar társadalom értelmi színvonalára gondolok. És hozzáteszem, hogy mindezekről nem francia szerzőtől szeretnék olvasni, mert számomra a francia nevek semmit nem jelentenek. De félek tőle, hogy Tamás Gáspár Miklós számára sem...

 

 

 

27 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://alex-fna.blog.hu/api/trackback/id/tr6911761227

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

bircaman maxval szerkesztő · http://bircahang.org 2016.10.03. 08:59:04

A FNA értelmetlenség. Ez valójában egy szociális segély, semmi egyéb. Azaz egy újabb adóteher azokra, akik dolgoznak. Minek ez?

aL_Ex 2016.10.04. 07:10:46

@bircaman maxval szerkesztő:

Hát akkor ne köss bele!
Attól, hogy te valamit nem értesz, még nem biztos, hogy értelmetlen dolog.

aL_Ex 2016.10.04. 18:40:50

@bircaman maxval szerkesztő:

Ugyan már, Max. Ha értenéd, akkor nem írnál ilyen zöldségeket:
"A FNA értelmetlenség. Ez valójában egy szociális segély, semmi egyéb. Azaz egy újabb adóteher azokra, akik dolgoznak. Minek ez? "
És mi van azokkal, akiknek NEM jut munka? Az ő szempontjukból is értelmetlen a dolog?

bircaman maxval szerkesztő · http://bircahang.org 2016.10.04. 18:51:24

@aL_Ex:

Azaz te is úgy látod, ez egy szociális segély? De minek segélyezni azt, akinek van jövedelme? A helyes az, ha mindenkinek van munkája, s nem az, ha mindenki kap segélyt.

aL_Ex 2016.10.04. 18:57:16

@bircaman maxval szerkesztő:

"A helyes az, ha mindenkinek van munkája, s nem az, ha mindenki kap segélyt. "
Oké. És vajon szándékában áll a kapitalizmusnak az, hogy mindenkinek munkát adjon?
Mellesleg, te mit teszel a munkához való jogért?

bircaman maxval szerkesztő · http://bircahang.org 2016.10.04. 19:08:46

@aL_Ex:

Ennek semmi köze a kérdéshez,

A FNA lumpenizál. MIndenkiből "segélyes cigány" lesz, ez abszurdum. Ráadásul a rendszer a segélyesek FNA-ját a dolgozók megadóztatásából fogja fedezni.

aL_Ex 2016.10.05. 07:07:45

@bircaman maxval szerkesztő:

De igenis van köze hozz. Nem az FNA "lumpenizál", hanem a kapitalista kizsákmányolás. Összekeversz dolgokat. A rendszernek pedig kifejezett célja, hogy az aktív munkavállaló réteget mindenkivel szembeállítsa. Te úgy teszel, mintha ez az FNA hibája volna.

Elfeledkezel egy alapvető dologról, arról, hogy az FNA alanyi jogon jár mindenkinek. Vagyis mindenkit a saját társadalmi örökrészéből "segélyezik". Ez tehát nem az aktív munkavállaló rétegek megadóztatásából keletkezik. De ahogy a TB-kasszát is "forgatja" a kapitalista gazdaság, úgy mindenféle más szolidaritási alapot is. Nagyon kezdesz rákapni a szélsőjobbos dumára, persze úgy, hogy a demagógia szintjén túl semmit nem értesz meg belőle.

Jelezni szeretném, hogy nincs kedvem erre a vitára, mert ostobaságokon nem szeretek rágódni.

bircaman maxval szerkesztő · http://bircahang.org 2016.10.05. 08:57:38

@aL_Ex:

Ha bevezetik, ez a pénz a dolgozók plusz megadóztatósából fog jönni, te is tudod ezt. Azaz nem érv, amit mondasz.

Az eredmény csak az lesz, hogy növekedni fog a dolgozók kizsákmányolása.

A FNA eredménye az lesz, hogy a segélyen élők a nagytőke szövetségeseivé válnak.

aL_Ex 2016.10.05. 19:10:49

@bircaman maxval szerkesztő:

Hiába jeleztem neked, hogy hagyjuk ezt a vitát, mert nem akarom veled megvitatni, de te istennek sem méltányolod a kérésemet.

Mondd meg nekem őszintén, a szakszervezeti tagdíj is a dolgozók megadóztatása volt? Tudod, annak idején a szakszervezetek abból fizették a sztrájkoló munkásoknak a megélhetésre nyújtott segélyeket.

Azt hiába is kérdeztem tőled, hogy mégis, mi a francból élne meg ma egy munkanélküli, ha nem segélyből, mert te erre a kérdésemre nemes egyszerűséggel nem válaszoltál semmit. Te nyilván éhhalálra ítélnéd őket, a szavaidból legalább is ez következik. Úgy, hogy innentől kezdve nem vagyok kíváncsi egyetlen szavadra sem!

"A FNA eredménye az lesz, hogy a segélyen élők a nagytőke szövetségeseivé válnak."
Mégis kicsoda, miért, hogyan? Követhetetlen az agymenésed...
Nem is értem, hogy miről beszélsz, hiszen te így is, úgy is a nagytőke szövetségese vagy, mindig is az voltál, legfeljebb nem tudtál róla.

bircaman maxval szerkesztő · http://bircahang.org 2016.10.05. 19:12:10

@aL_Ex:

Ha nem akarsz, van olyan opció, hogy nem jöhetnek kommentek a cikkbe. Segítsek neked beállítani?

bircaman maxval szerkesztő · http://bircahang.org 2016.10.05. 19:13:32

@aL_Ex:

"a szakszervezeti tagdíj is a dolgozók megadóztatása volt"

Nem, mert önkéntes.

"mi a francból élne meg ma egy munkanélküli, ha nem segélyből"

Segélyből. D eminek segély annak, aki nem munkanélküli?

bircaman maxval szerkesztő · http://bircahang.org 2016.10.05. 19:14:16

@aL_Ex:

"te így is, úgy is a nagytőke szövetségese vagy, mindig is az voltál, legfeljebb nem tudtál róla"

Igen, korábban az voltam, amikor liberális voltam, nem is tagadtam akkor.

aL_Ex 2016.10.05. 19:37:50

@bircaman maxval szerkesztő:

Tisztázzunk valamit! Az állam a tőkejövedelmeket és a munkajövedelmeket is adóztatja. Te honnan tudod, hogy melyik segélyt miből fizeti az állam? Hajlamos vagy rámondani, hogy az FNA költségeit a megnövekedett munkavállalói adókból fizetné. Ezt bizonyítanod kellene tudni.

A bizonyítás ma is csak Thomas Pikettynek köszönhetően létezik, aki statisztikailag kimutatta, hogy világviszonylatban nyílik a jövedelmi (és vagyoni) olló gazdagok és a szegények között. Vagyis az ellenkezőjének a bizonyítása is csak úgy volna lehetséges, ha csökkenne a felhalmozás (és a megtakarítás) a társadalomban. Tetszik érteni, kedves demagóg jelszavakat ismételgető szélsőjobbos barátom.

De ha csökkenne a felhalmozás (és a megtakarítás), akkor az alapvetően cáfolná, hogy az FNA a kizsákmányolás fokozódásából lett kifizetve. Kedves demagóg barátom, lehetséges volna ez? Igenis lehetséges volna! Ha mást nem lehet tenni, akkor államosítani, és társadalmi tulajdonba kell venni a termelőeszközöket! Pedzegeted, kedves demagóg barátom?

Elég a süket dumából! Tessék végre komolyan gondolkozni!

aL_Ex 2016.10.05. 19:41:50

@bircaman maxval szerkesztő:

Ne legyél nagyképű! Neked a hülyeségeddel van kifogásom. Ha ki akarlak tiltani, azt simán meg tudom tenni.
Én viszont azt szeretném, ha magadtól belátnád, hogy értelmetlen hülyeségeket beszélsz! És magadtól hagynád abba a hülyeségeid ragozását...

aL_Ex 2016.10.05. 19:48:34

@bircaman maxval szerkesztő:

"De minek segély annak, aki nem munkanélküli?"
Hülye! A munkanélküli egy sem jókedvéből munkanélküli. Én nem olyanokról beszéltem, akik nem munkanélküliek.
De te egy degenerált barom vagy, aki azoknak az alapjövedelmét kérdőjelezed meg, akik nem munkanélküliek. Fel sem fogod talán, hogy az ő esetük az alapjövedelem szempontjából teljesen közömbös.

Nem tudom, hogy az ilyen degeneráltakkal miért állok le egyáltalán vitatkozni?

Miért nem azt a kérdést teszed fel önmagadnak, hogy "minek a segély annak, aki munkanélküli"? Mert te ezt a két dolgot kevered össze. Hülye!

Már elnézést, de nem tudom visszafogni magam a zombiság ilyen fokának láttán!

aL_Ex 2016.10.05. 19:53:06

@bircaman maxval szerkesztő:

"te így is, úgy is a nagytőke szövetségese vagy, mindig is az voltál, legfeljebb nem tudtál róla" (Én)
"Igen, korábban az voltam, amikor liberális voltam, nem is tagadtam akkor. " (Te)
Csakhogy ez nálad évente (maximum kétévente) változik, így én azt sem vagyok hajlandó komolyan venni, hogy a legújabb keletű divatod szerint te állítólag "baloldali" volnál. Lófaszt vagy baloldali. Orbánhívő hülyegyerek vagy, amiről azt hiszed, hogy "baloldaliság". De nagy tévedésben vagy, mert nem igaz!

aL_Ex 2016.10.05. 20:02:38

@bircaman maxval szerkesztő:

Szóval mitől csökkenne Orbániában a kizsákmányolás foka? A közmunkától? Vagy a rezsicsökkentéstől? Hadd ér tsem már, hogy mitől vagy annyira megtévelyedve! Mert az utóbbi egy évben nálad a "kizsákmányolás" az kifejezetten CSAK a globális kapitalizmus sajátja, és Orbániára nem vonatkozik. Ami tévedés!

aL_Ex 2016.10.05. 20:14:06

Max! Mi van? De nagy lett a hallgatás! Szerintem gondold át még egyszer, és csak akkor gyere vissza, ha belátod, hogy valamiben tévedtél! Máskülönben nem vagyok rád kíváncsi...

bircaman maxval szerkesztő · http://bircahang.org 2016.10.06. 06:03:51

@aL_Ex:

Te meg liberális ballib lehetsz, az orbánozás tipikus liberális szokás...

bircaman maxval szerkesztő · http://bircahang.org 2016.10.06. 06:04:29

@aL_Ex:

Nem csökken, de kisebb rossz a nemzeti tőke, mnt a nemzetkozi.

bircaman maxval szerkesztő · http://bircahang.org 2016.10.06. 06:07:44

@aL_Ex:

Pikettyt olvastam, nem láttam nála semmit az FNA-ról.

Viszont ismét ugyanaz a kérdés, mint a mésik mániád, a munkához való jog esetében. Nme tudod leírni mi ez a gyakorlatban.

Most gondold végig. 2017-től bevezetik az FNA-t Mo-on, ez honnan lenne fedezve? A költségvetésből. Az meg az adókból. Vagy hirtelen azt mondaná a nyugati tőke "oké, akkor kevesebb profitot fogunk ezentúl kivinni az országból"?

aL_Ex 2016.10.06. 06:59:33

@bircaman maxval szerkesztő:

Nem érdekel, hogy mi a "szokás" a köreitekben.

aL_Ex 2016.10.06. 07:04:43

@bircaman maxval szerkesztő:

"... kisebb rossz a nemzeti tőke, mint a nemzetközi."
A lényegről mesélj! Hogyan oldja meg a "nemzeti" tőke a teljes foglalkoztatást Közmunkával? Amiért a létminimum felét fizetik? Hiszen ha jól megnézzük, ők segélyre szorulnának.

aL_Ex 2016.10.06. 07:12:15

@bircaman maxval szerkesztő:

"Nme tudod leírni mi ez a gyakorlatban."
De, le tudom írni. Minden ott kezdődik, hogy először is a jelen valóságot kellene tudni végiggondolni. De te még azt sem tudod leírni. Akkor nem kérdeznél olyan badarságokat, hogy minek az FNA, mire jó az.

Elegem volt belőled. Mostantól kezdve beállítom a kommentszűrőt. Nem olvasom az idétlenségeidet. Különben sem tudom, hogyan sündörögtél vissza a befogadott hozzászólások közé, hiszen ki voltál tiltva.
süti beállítások módosítása